+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Оправдательный приговор по ст 238 ук рф

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Оправдательный приговор по ст 238 ук рф

Прошин Ю. Кемерово при следующих обстоятельствах:- Органами предварительного следствия Гранкин И. Кемерово и извлечения при

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Отчет подготовлен по результатам изучения судебных решений и 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Исполнители: профессор кафедры уголовного права СПбГУ, д.

Дело № 22-82/2014

Бондаренко Владимир Петрович, родившийся ДД. Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного Бондаренко В. Приговором суда Бондаренко признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. В апелляционном представлении государственный обвинитель Колошук Р. Считает не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч.

По его мнению, преступление, ответственность за которое установлена ст. Понятие услуги законодательно не определено и в практике понимается как выполнение действий в интересах других лиц.

Таким образом, считает, что Бондаренко перевёз четверых лиц на вертолёте и осуществил тем самым услугу. Ссылаясь на положения ст.

При этом закон не содержит запрет на оказание услуги по перевозке пассажиров на безвозмездной основе. Вместе с тем, показания данных свидетелей указывают о совершении 3 сентября года на вертолёте именно воздушной экскурсионной прогулки по личной просьбе ФИО1 к Бондаренко. Таким образом, полагает установленным в судебном заседании оказание Бондаренко ДД.

ГГГГ услуги по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и наличии в действиях Бондаренко прямого умысла на оказание услуг.

Отсутствие договора перевозки и перевозка Бондаренко пассажиров на безвозмездной основе, равно как и отсутствие потерпевших по делу не исключает факта оказания услуги.

Общественная опасность данного преступления определяется созданием реальной опасности для жизни и здоровья граждан. Установленные обстоятельства подтверждаются также выводами экспертиз от 8 декабря года и 25 октября года, которые суд без достаточных оснований признал недопустимыми доказательствами, не мотивировав при этом, своё решение в приговоре.

Вместе с тем, выводы органов следствия об опасности оказанной услуги основан не только на сведениях технических экспертиз, но и на основании информации о совершении полета без уведомления контролирующих органов, при отсутствии сведений о полётах в районе иных воздушных судов, с использованием топлива, являющегося опасным ввиду отсутствия его анализа и замены.

При этом суд, ограничив право стороны обвинения самостоятельно представить доказательства, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки возражениям государственного обвинителя принял решение об окончании судебного следствия.

На основании изложенного просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на апелляционное представление оправданный Бондаренко В. Считает, что обстоятельства, получившие надлежащую правовую оценку в приговоре, государственным обвинителем искажены в апелляционном представлении. Ссылки в представлении на заключения экспертиз также необоснованны, ввиду их исключения из числа доказательств и признании их недопустимыми.

Обвинение в выполнении полета без уведомления контролирующих органов, и в непроведении замены авиатоплива — необоснованно и противоречит материалам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора. В соответствии со ст.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Бондаренко в предъявленном ему обвинении.

К такому выводу суд пришёл на основе исследованных доказательств, в частности оглашённых в соответствии с ч. ГГГГ на вертолёте Ми-2 в районе поля, расположенного недалеко от фермерского хозяйства между п. Раздольный и п. Пиначево, в течение 20 минут, на высоте примерно 50 метров, под управлением Бондаренко. При этом согласно показаниям свидетелей полёт никто не оплачивал, он осуществлялся на безвозмездной основе.

В их присутствии из вертолёта вышли четверо мужчин и одна женщина, которые при опросе подтвердили факт выполнения полёта на вертолёте. Согласно оглашённым в соответствии с ч. До конца года полёты на вертолёте в качестве командира выполнял Бондаренко. На основании приведённых доказательств в судебном заседании достоверно установлен факт произведённого Бондаренко полёта на вертолете Ми-2 3 сентября года с находящимися на борту вертолёта пассажирами в координатах, указанных органами следствия.

При этом, вопреки доводам представления, судом дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей. Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание и положил в основу приговора показания указанных свидетелей, и отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 убедительны и изложены в приговоре.

Установленные обстоятельства выполнения полёта на безвозмездной основе, без предварительного заключения договора перевозки, заранее оговоренного маршрута полёта, вопреки утверждению прокурора, обоснованно позволили суду прийти к выводу об отсутствии экскурсионной прогулки и как следствие оказанной Бондаренко услуги.

В соответствии с ч. Диспозиция ч. Учитывая, что диспозиция ч. Довод представления о том, что осуществление услуги в практике понимается как выполнение действий в интересах других лиц, а Бондаренко осуществив перевозку четырёх пассажиров, оказал услугу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Таким образом, для определения какого-либо действия как услуги необходимо наличие такого определяющего критерия как заключение возмездного договора между исполнителем и потребителем услуги, в случае отсутствия целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Учитывая, что отношения возникшие при заключении договоров, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а в рассматриваемом случае — отношения по перевозке пассажиров воздушным судном - также нормами Воздушного кодекса РФ, судом обоснованно приведён анализ ст. При этом вопреки доводам представления положения названных норм, содержат прямое указание на возмездный характер договора воздушной перевозки, в частности обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку, в связи с чем утверждение в представлении о возможности оказания услуги по перевозке пассажиров на безвозмездной основе, является несостоятельным.

Таким образом, установив, что Бондаренко не является исполнителем услуги, договор на оказание услуги по перевозке пассажиров между Бондаренко и ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не заключался, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии достоверных и неоспоримых доказательств обвинения и в соответствии с п.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, основаны на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов и считать неверной оценку доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционного представления о необоснованности признания заключения экспертиз от 8 декабря года и 25 октября года недопустимыми доказательствами, следует признать несостоятельными, учитывая установленные судом факты нарушений уголовно-процессуального закона при получении названных доказательств.

При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания, выводы суда в постановлении о признании доказательств недопустимыми надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы об отсутствии в приговоре мотивов, в соответствии с которыми суд признал заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку как указано выше данные доказательства были оценены судом по правилам ст.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав стороны обвинения, допущено не было, как об том утверждается в представлении. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе стороны обвинения о назначении независимой технической экспертизы и истребовании дополнительных видеоматериалов разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о предоставлении для исследования дополнительных видеоматериалов не лишал сторону обвинения возможности вновь обратиться с аналогичным ходатайством, что предусмотрено ч.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия судом в соответствии со ст. При этом каких-либо ходатайств от участников процесса, в том числе стороны обвинения, о возобновлении судебного следствия в соответствии со ст.

При таких обстоятельствах доводы представления об ограничении прав стороны обвинения по представлению доказательств подлежат отклонению. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря года в отношении Бондаренко Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Колошука Р.

Судья Пискун Ю. Петропавловск-Камчатский 11 февраля года Камчатский краевой суд в составе:председательствующего судьи Алексеевой О. Оправдательный приговор соответствуют положениям ст.

Белгородский суд оправдал анестезиолога, пациентка которого скончалась после пластической операции

Судья Гришин П. Леонович Н. В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А. Считает, что диспозиция ст. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на судебную практику по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.

Отменен оправдательный приговор сотрудникам Роспотребнадзора по делу о трагедии на Сямозере

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска оправдан индивидуальный предприниматель по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. Коммунальная, в результате чего, проходивший по данному тротуару в период с 17 час. Суд, оправдывая предпринимателя, указал, что им выполнен весь перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Белгорода оправдал врача, обвинявшегося в оказании медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача-анестезиолога и смертью пациентки, наступившей в результате осложнений после наркоза, обусловленных редким генетическим заболеванием. С г. Вадим Турков работал врачом анестезиологом-реаниматологом и занимал пост заведующего отделением анестезиологии-реанимации в Детской областной клинической больнице в Белгороде. По условиям договора оказания платных медицинских услуг девушке требовалось сделать ринопластику.

Буйским районным судом Костромской области вынесен оправдательный приговор в отношении летней жительницы г. Буй, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.

Верховный суд Карелии рассмотрел апелляционные жалобы и прокурорские представления на приговор Петрозаводского горсуда по делу о гибели детей на Сямозере. Сегодня состоялось заседание высшего судебного органа Карелии, на котором рассматривались апелляционные жалобы защиты осужденных и прокурорские представления на оправдательный приговор чиновникам. Им назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев колонии общего режима каждому.

Вы точно человек?

Бондаренко Владимир Петрович, родившийся ДД. Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного Бондаренко В. Приговором суда Бондаренко признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. В апелляционном представлении государственный обвинитель Колошук Р. Считает не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч.

Напомним: Юлина не провела вовремя операцию кесарево сечение роженице Лере Иванцовой фамилия по просьбе женщины изменена , из-за чего ее малыш появился на свет мертвым. Судья Федор Колядов за некачественную медпомощь взыскал с 5-го роддома в пользу истицы компенсацию морального вреда в тыс.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Йошкар-Олинского городского суда, которым. Оправдан по ч. В соответствии с ч. Органами предварительного расследования П. Согласно предъявленному обвинению в период времени до 28 июня года П. Йошкар-Оле Республики Марий Эл перевозку пассажиров на технически неисправной автомашине маршрутного такси, принадлежащей ему на праве собственности, на основании трудового договора от 1 декабря года с ИП Л. Согласно указанному трудовому договору П. Указанные технические неисправности запрещали эксплуатацию транспортного средства и были доведены до водителя П.

Мы можем использовать или раскрывать Ваши личные данные и по иным причинам, в том числе, если мы считаем, что это необходимо в целях выполнения требований закона или решений суда, для защиты наших прав или собственности, защиты личной безопасности пользователей нашего сайта или представителей широкой общественности, в целях расследования или принятия мер в отношении незаконной или предполагаемой незаконной деятельности, в связи с корпоративными сделками, такими как разукрупнение, слияние, консолидация, продажа активов или в маловероятном случае банкротства, или в иных целях в соответствии с Вашим согласием.

Мы не будем продавать, предоставлять на правах аренды или лизинга наши списки пользователей с адресами электронной почты третьим сторонам. Доступ к информации личного характера.

оправдана по texarenda.ru ч.1, ч.1 УК РФ за отсутствием в Как видно из приговора, суд постановил оправдательный приговор в.

После начала процесса необходимо попросить суд о наложении ареста на спорное имущество. Таким образом можно обезопасить автомобиль от повторной продажи уже новым собственником.

Споры о незаконной продаже автомобиля требуют участия профессиональных юристов. Возврат некачественного автомобиля осуществляется с помощью претензии или судебных инстанций.

Подскажите пожалуйста, можно ли мне доказать в суде, что продажа автомобиля была законной, если он продан в браке, но ниже рыночной стоимости. Ответ: Уважаемый Владимир, согласно ст.

По опыту мы знаем, что людям, не имеющим опыта в праве, даже несложные юридические проблемы могут казаться неразрешимыми. Но, это не. Профессионализм и опыт наших юристов позволяют безошибочно находить верный ответ на любой правовой вопрос.

Таможенное право Как правильно осуществить таможенное оформление грузов. Не редко могут возникать таможенные споры, которые не возможно решить без помощи юристов.

Поэтому, обращаясь к нам, вы получаете консультацию не одного юриста в Ростове, а целой команды. Есть семейный юрист, земельный юрист, жилищный юрист, юрист по недвижимости в Ростове на Дону. Вы можете заказать услуги разнопрофильных юристов в нашей компании за один визит.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оправдательный приговор
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Алиса

    Извините, что я Вас прерываю, но мне необходимо немного больше информации.

  2. Лариса

    Очень полезное сообщение

  3. Лидия

    Сожалею, что ничем не могу помочь. Надеюсь, Вы найдёте верное решение. Не отчаивайтесь.